Amprentele strabunilor

Am citit cateva teorii legate de consumul de carne si presupusele efecte ale acesteia si de asemenea am putut observa impartirea unor tabere pro si contra. Este greu sa alegi o tabara si cand o faci trebuie sa ti cont prin prisma carui lucru o faci. Poti fi un devorator de carne cu colesterolul pe nivele de alerta, un pacifist ce mananca doar iarba sperand ca reduce astfel masacrul animalelor sau un precaut ce vede in compozitia carnii microorganisme ce ii ataca sanatatea.

Cea mai plauzibila teorie in opinia mea, ne poarta (din nou) la originile omului. Multitudinea de studii stiintifice scaneaza desigur in continuare scheletul si organele omului dar si corelatia dintre ele si evolutia evolutia acestora. Cu alte cuvinte, iti poti da seama de ce este capabil un motor, urmarind atent schita de proiectare a acestuia.

Omul a reusit sa se desprinda de ceilalti membrii ai regnului sau. Mare parte din hrana lui era formata din carne, da, cu tot ce mai cuprinde ea, sange, grasime, etc. Pe masura ce resursele de hrana ale acestuia s-au variat a facut loc treptat si altor produse, insa carnea a ramas in continuare una dintre principalele alegeri. Pe langa gustul placut, aceasta reusea cu un relativ scazut efort din partea organismul pe perioada digestiei sa asigure din abundenta necesarul zilnic. Asta nu l-a facut un carnivor exclusivist, ci doar un consumator de carne.

Evolutie. Toti cunoastem una.

Argumentele mele stau desigur la baza unor cercetari stiintifice dar sunt sprijinite si de concluzii logice, de care recunosc ca am fost atras inainte de toate. Adica inainte de studiu. Ierbivorele detin un intestin subtire lung intrucat acesta trebuie sa adaposteasca mult mai multa cantitate de hrana (vegetala). Carnivorele sunt pe plan opus, lungimea intestinului subtire fiind mult mai mica. Acesta consuma hrana mai putina, normal, carnea fiind mult mai consistenta. Se pare ca intestinul subtire uman este o medie intre cele doua, ceea ce ne face sa ne gandim ca omul se poate folosi de ambele. Nu se poate baza doar pe una dintre categorii, dar este clar mult mai adaptabil pe partea de carne.

Dar de ce ?

Un indiciu se pare ca se afla ascuns tot in stomacul omului. Cecumul, contine enzime care ajuta in digestia materiilor vegetale. In cazul omului este mult mai redus, decat in cazul ierbivorelor. Deci omul chiar nu are o capacitate mare de digerare a vegetalelor. Ok, poate fi hilar pentru unii sa compare corpul uman ce cel al unui animal. Hai atunci sa ne apropiem de cea mai apropiata ruda a omului, maimuta. Stim desigur si teoria lui Darwin. Acestea consuma in mare parte vegetale, au stomacul mult mai dezvoltat decat omul insa nu si creierul. In unele ocazii acestea consuma insa si carne. Activitatea cerebrala a omului este net superioara si se pare ca de aici si creierul inregistreaza si un consum metabolic mai ridicat decat la alte specii. Poate ca tocmai consumul de carne a produs marirea creierului uman sau poate ca tocmai un creier dezvoltat necesita un astfel de consum.

Wasuuuup?
Cu drag, din partea verisorilor de gradul 9

Raman asadar la parerea ca un regim de alimentatie potrivit este cuprins atat din produse de origine animala cat si din vegetale. Consumul de carne moderat nu afecteaza sanatatea, decat daca in loc de o friptura cu legume mananci trei langa o garnitura de cartofi prajiti in ulei si bei 1 litru de cola, poate. Aici, vegetarienii fac o confuzie. De asemenea, nu cred ca intr-un regim vegetarian, poti sa mai ai si activitati sportive decente.

Carnea si grasimea din jurul ei ne-au fost aproape inca de la inceputurile noastre si cu foarte mult ajutor din partea lor am ajuns la stagiul actual. Oamenii tind sa reactioneze gresit cand aud de grasime, uitand probabil ca in natura se rezuma totul la echilibru ... cred ca pana la urma esti ceea ce mananci si sincer prefer sa fiu un procent mai ridicat "carne" decat "leguma".